Эссе Роман Юрков
Юрков Роман Евгеньевич
Эссе
«Нравственные критерии и традиции в Российской адвокатуре»
Чем адвокатура как группа отличается от обычных частнопрактикующих юристов? Я думаю тем, что нравственность является одним из тех критериев, которые позволяют определить, достоин ли юрист называться адвокатом или нет.
Нравственность как критерий в адвокатуре была заложена еще со времен присяжных поверенных, понятие нравственности в течение столетий существования адвокатуры менялось. Полагаю, что квинтэссенция того, что понимается под нравственностью, заложена в тех словах, которые произносит каждый адвокат в начале своего пути в адвокатуре, а именно при принесении присяги. Если посмотреть на историю того, как изменилась присяга адвоката (присяжного поверенного), то можно увидеть, как изменялись приоритеты защиты адвокатским сообществом нравственных ценностей. Так, в форме присяги присяжного поверенного, указанной в приложении II к ст. 381 Учреждения судебных установлений, утвержденного 20 ноября 1864 года, мы можем увидеть, чем должен был руководствоваться адвокат при осуществлении своей деятельности. Так, форма присяги была следующая: «Обещаю и клянусь Всемогущим Богом, пред святым Его Евангелием и животворящим крестом Господним, хранить верность Его Императорскому Величеству Государю Императору, Самодержцу Всероссийскому, исполнять в точности и по крайнему моему разумению законы империи, не писать и не говорить на суде ничего, что могло бы клониться к ослаблению православной церкви, государства, общества, семейства и доброй нравственности, но честно и добросовестно исполнять обязанности принимаемого мною на себя звания, не нарушать уважения к судам и властям и охранять интересы моих доверителей или лиц, дела которых будут на меня возложены, памятуя, что я во всем этом должен буду дать ответ пред законом и пред Богом на страшном суде Его. В удовлетворение сего целую слова и крест Спасителя моего. Аминь».
Можно сделать вывод о том, что нравственные обязательства адвокатов в те времена были выше, чем сейчас, так как при определении нравственности в своей деятельности адвокаты должны были руководствоваться в том числе тем, что они как социальная группа должны защищать не только законность, но государство, церковь, семью и общество как институты, а также добрую нравственность. Кроме того, адвокатам того времени в самой присяге делалось предупреждение о последствиях нарушения данной клятвы, а именно ответственность перед законом и Богом за свои действия.
Присяга адвоката в соответствии с действующим законодательством, к сожалению, звучит несколько скромнее, об обязанности защиты нравственности теперь слов в присяге нет. Нравственные критерии деятельности во многом из присяги адвоката перекачивали в кодекс профессиональной этики адвоката. И именно в кодексе профессиональной этики адвокатов есть та преемственность нравственных основ адвокатуры и раскрыты те критерии нравственности, которыми должен руководствоваться адвокат в наше время. Нравственность в кодеке профессиональной этики находится в тесной взаимосвязи с другими критериями соответствия адвокатскому званию, так кодекс профессиональной деятельности адвоката содержит такие критерии, как честность, разумность, добросовестность, квалифицированность, принципиальность и своевременность в исполнении своих обязанностей, активность при защите прав, свобод и интересов доверителей, уважение к правам, чести и достоинству лиц, обратившихся за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц. Также кодекс указывает на обязанность придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению, и требование к постоянному повышению профессионального уровня. В ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвокат указано, что Закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя, и с этим сложно не согласиться. В ст. 9 Кодекса профессиональной деятельности адвоката также упоминается нравственность, но в контексте того, что адвокат не может руководствоваться безнравственными интересами при оказании юридической помощи.
Таким образом, адвокатское сообщество сделало критерий нравственности фильтром, который позволяет отсеять из адвокатского сообщества тех юристов, которые не соответствуют высоким требованиям служения обществу и закону.
Кроме того, рассуждая о нравственности в современной адвокатуре, нельзя избежать и нравственных проблем, связанных с нашей работой.
Так в нынешнем обществе потребления, где юридический бизнес является в понимании многих доверителей именно сферой услуг, бытует мнение, что «Клиент всегда прав». Многие адвокаты готовы отступиться от нравственных требований даже не потому, что этого хотят сами, а потому что клиент уйдет к другому, менее порядочному юристу, а нам тоже надо содержать свои семьи. И как преодолеть тот разрыв, который складывается в мировоззрении адвоката и его клиента, я не знаю, но для себя сделал вывод о том, что принципиальность сама по себе помогает найти клиентов.
Также одной из нравственных проблем становится расхождение в позиции защиты с доверителем, так видя бесперспективность линии защиты по отрицанию вины в уголовном деле, мы вынуждены придерживаться линии, избранной нашими доверителями, зная, что в результате выполнения воли клиента он окажется в более худшем положении. Хотя здесь закон не дает нам возможности выбора, однако нравственные переживания по этому поводу становятся неотъемлемым бременем защитников по уголовным делам.
Также нравственной проблемой является нравственность при принятии поручения на защиту доверителя. Можно ли отказаться от защиты убийцы или педофила, исходя из своих нравственных убеждений? Если принять поручение, смогу ли я добросовестно и профессионально исполнить свой долг? Все это вопросы, которые терзают адвоката при приеме поручения на защиту. Между тем, я думаю, что какое бы лицо я ни защищал, даже его защита является благом для общества, так как если мы как адвокаты отступимся от своего призвания и начнём примерять на себя судейскую мантию в отношении наших доверителей, то мы, как и судьи, можем ошибиться, а потеряет в конечном счете все общество, так как мы тот груз на весах правосудия, который не позволяет творить беззаконие. Таким образом, защищая даже неприятного мне доверителя, в его лице я защищаю все общество от того, чтобы оно не свалилось в правовую анархию, которая приведет со временем к массовому нарушению прав и свобод граждан.
Также имеется нравственная проблема при выявлении факта предоставления доверителем адвокату подложных документов, на основании которых адвокат строил свою защиту. Что делать в таких ситуациях, учитывая, что отказ от защиты не возможен? Что если в суде данные документы приобщены за подписью адвоката? Должен ли адвокат в первую очередь защищать себя в такой ситуации? Как при этом не усугубить положение доверителя? Вопросы, на которые я для себя пока не нашел ответа.
Также встает вопрос нравственной позиции, когда доверителю логичнее «Взять весь объем обвинения на себя», чтобы избежать более тяжкой части статьи, предусмотренной уголовным кодексом. Нравственно ли предлагать своему доверителю получить наказание только одному, исходя из принципа целесообразности? Полагаю, что в таких случаях логично разъяснить клиенту вероятные последствия таких действий, конечное решение предоставить ему без лишних уговоров по принятию той или иной позиции.
Подытоживая сказанное, думаю что нравственность является тем компонентом, без которого нормально выполнять свое служение обществу и закону не получится, потому что если устранить нравственность из нашего мироощущения и оставить только страх перед законом, то очевидно мы скатимся к тому, что из защитников, которых уважает общество, мы превратимся в жулье, которое за деньги вопреки закону готово на все ради хрустящих купюр в кармане. Во многом поэтому у себя в кабинете на стене я повесил текст присяги адвоката, чтобы напоминать себе время от времени кто я и зачем сижу в этом кабинете.